Une entreprise écossaise de transformation du poisson doit payer au total 263 375 £ après que le bras droit d’un chef d’équipe a été happé par une machine dont une protection fixe, retirée pendant un entretien, n’avait jamais été remise en place. L’accident s’est produit le 19 août 2025 ; la condamnation par le Peterhead Sheriff Court, à Peterhead, en Écosse, au Royaume-Uni, est intervenue le 28 octobre 2026. Selon l’organisme britannique de contrôle de la sécurité au travail, l’incident était entièrement évitable.
Ce qui s’est passé
L’accident s’est produit le 19 août 2025 chez Lunar Freezing and Cold Storage Company Limited, à Peterhead. L’entreprise transforme et congèle du poisson destiné au stockage et à la distribution. Sur la ligne de production, un dispositif appelé « rack loader », muni d’un poussoir, alimente des cartons sur un mécanisme de transport.
Environ deux semaines avant l’accident, un panneau de protection fixe de la machine avait été retiré pendant des travaux d’entretien. Le panneau n’avait ensuite jamais été remis en place. Cela a créé une ouverture permettant d’atteindre le rack loader sans que l’alimentation électrique soit coupée. Les salariés passaient régulièrement par cette ouverture pour dégager des cartons coincés, au lieu d’utiliser le portail d’accès verrouillé prévu à cet effet.
Le jour de l’accident, le chef d’équipe a fait de même : il a passé le bras par l’ouverture pour atteindre un carton coincé, sans arrêter la machine ni couper l’alimentation. Lorsque la machine a redémarré, son bras droit a été happé par le rack loader. Un collègue a réussi à arrêter la machine. L’homme a subi une fracture de la mâchoire, avec des blessures au thorax et au bras. Il a été opéré pour la pose de plaques métalliques dans la mâchoire, est resté trois jours à l’hôpital et a repris le travail le 29 septembre 2025. Il s’est depuis entièrement rétabli.
Conclusions
La Health and Safety Executive (HSE), l’organisme britannique de contrôle de la sécurité au travail, a enquêté sur l’accident et a conclu qu’il était entièrement évitable. Le personnel de maintenance avait vu que le panneau de protection manquait, mais ne l’avait pas fait remettre en place. De plus, la liste de contrôle hebdomadaire de l’entreprise ne couvrait pas du tout les protections fixes non électriques : les contrôles portaient sur les protections électriques, mais pas sur les protections mécaniques telles que le panneau retiré.
L’entreprise a plaidé coupable d’infraction au Regulation 11(1) et (2) du Provision and Use of Work Equipment Regulations 1998 (PUWER) et à la Section 33(1)(c) du Health and Safety at Work etc. Act 1974. L’inspectrice de la HSE, Nicky Smith, a déclaré : « Il s’agissait d’un incident entièrement évitable qui a gravement blessé un travailleur » et « Une protection manquante et une ouverture non contrôlée ont permis qu’un travailleur soit happé par une machine ».
Condamnation
Le 28 octobre 2026, plus de quatorze mois après l’accident, le Peterhead Sheriff Court a condamné Lunar Freezing and Cold Storage Company Limited à une amende de 245 000 £, majorée d’une contribution aux victimes (victim surcharge) de 18 375 £, soit un total de 263 375 £.
Recommandations
L’inspectrice Smith a souligné que les protections doivent rester en place et que les contrôles doivent porter sur chaque protection, pas uniquement sur les protections électriques : « Les protections doivent rester en place, et les contrôles doivent porter sur chaque protection, pas uniquement sur les protections électriques ». Le communiqué renvoie par ailleurs à la directive HSE HSG253, « The safe isolation of plant and equipment », consacrée à l’isolation en sécurité des installations et des équipements.
Contexte
Indépendamment de cette affaire, la HSE décrit, dans sa directive générale sur l’entretien des équipements de travail, la même obligation essentielle : avant tout entretien, les pièces mobiles doivent être arrêtées et les sources d’énergie isolées, et les machines doivent être consignées (« locked off ») lorsqu’il existe un risque que l’alimentation soit remise sous tension par accident. Cette même directive indique que la protection contre le contact avec des éléments dangereux doit, autant que possible, rester en place, et qu’à défaut, une protection au moins temporaire, des avertissements et des barrières sont nécessaires.
Pour les professionnels de la HSE dans le monde entier, cette affaire illustre un schéma de risque bien connu : une protection retirée pendant un entretien qui devient discrètement une pratique habituelle, sans que les sources d’énergie soient jamais isolées. Les principes de consignation (lock-out/tag-out) lors de l’entretien des machines s’appliquent partout dans le monde, mais ils ne sont efficaces que lorsque les routines d’inspection vérifient réellement chaque protection physique et que les équipes de maintenance signalent les écarts au lieu de s’y habituer.
Source : Fish processing firm fined almost a quarter of a million pounds after worker’s arm pulled into machine after safety guard left off, HSE, 29 octobre 2026
Recherches complémentaires : HSE — Maintenance of work equipment
